カウンセリング・トピックス

　幸せになるためのカウンセリング

特にカウンセリング心理学の分野に言えることです。この分野には、これまでどちらかと言えば人間の暗い、否定的な側面について研究してきた歴史があります。しかし現代では、レジリエンス(精神的回復力)やストレングス(強み)など、人間の肯定的側面が注目されつつあります。その意味で現代の心理学は、全体として、人間の幸福(well-being)の実現を目的として研究が進められているように思われます。セリグマンらのポジティヴ心理学がその代表です。

幸せになるために生まれてきたというのに、自分には全く幸福感がないという人はいませんか? 幸せになることを目的としてカウンセリングを行うことは難しいかもしれません。しかし、自分が幸せになることを妨げている何かに気づくこと、その解消に取り組むことを目的にするのであれば、カウンセリングは幸せを手にするための大きな力になってくれるはずです。

幸せになったとしてもすぐに不幸せがやってくると考えがちな人はいませんか? そのような方は、きっとこれまでの生い立ちなどの影響があって、悲観的な考えに陥りがちであるのかもしれません。幸せになるためには、幸福感を感じられるようになるためには、そのような自分にまず気がつくことが重要になってきます。気づきの後にやってくるのは発見です。頬をなでる風が心地よいことに気づいて、驚くようになるかもしれません。今まで気にかけることもなかった木々の緑が美しく感じられて、そこに立ち止まるようになるかもしれません。自分を照らす太陽がポカポカと温かく感じられて、ただそれだけで心が満たされるようになるかもしれません。

自然を感じて自分がそれによって生かされていることを知り、身近にあるにもかかわらず気がつかなかった小さな幸せに感謝できるようになること、これが幸せになるために心の準備が整ったことのサインになるでしょう。後は野となれ山となれとは言いませんが、過去の雑念にとらわれている状態からいま目の前にある現実を生きられるようになると、おのずから未来が開かれてきます。幸せになるための未来を切り開くために、カウンセリングは相談者の皆様の力になることができるはずです。精神的な症状を緩和するための「治療的なカウンセリング」を超えて、幸せになるための「成長促進的なカウンセリング」を目指しているのが、現代のカウンセリング心理学なのかもしれません。

参考文献
Martin E. P. Seligman, PhD, and Mihaly Csikszentmihalyi (Guest Editors) Positive Psychology, Special issue of American Psychologist,Vol. 55 No. 1 January 2000

　カウンセリングルームを選ぶための目安

札幌で心理カウンセリングを行っている施設は増加傾向にあります(2019年現在)。医療、福祉、司法、産業、教育が5大領域といえますが、カウンセラーが個人開業する私設心理相談室を含めると、大きく6つの領域で心理的支援が行われています。こうした領域の違いはありますが、カウンセリングを担当するのは主に心理士、臨床心理技術者、カウンセラー、セラピストなどと呼ばれる専門家で、大学や大学院で臨床心理学や教育学系の教育を受けていることがほとんどです。教育学系と聞くと意外かもしれませんが、日本では伝統的に教育学部の中でカウンセリング教育が行われてきた経緯があるのです。大学や大学院などの教育機関以外にも、カウンセラーを養成している機関はあります。たとえば、民間の施設が独自にカウンセラーを養成して資格を発行したり、産業カウンセラーのように厚生労働省が認定する養成講座を受講して資格を得たりする場合がそれです。

さまざまな領域の中から、カウンセリングルーム(私設心理相談室)を開業しているカウンセラーに的を絞ってお話します。開業カウンセラーが所有している資格は多様です。心理的支援にかかわる唯一の国家資格としての公認心理師を筆頭として、臨床心理士、産業カウンセラー、学校心理士、臨床発達心理士・・・・などです。これからカウンセリングを受けようと考えている相談者の方々にとっては、いったいどの資格を持っているカウンセラーのところへ行けばよいのかと迷ってしまうに違いありません。評判や口コミも気になるでしょう。迷っている方に助言できるのは、時代の流れもあり、おそらくこれからは国家資格の①「公認心理師を持っていること」がカウンセラー選択の必須条件になるはずということです。選択の目安としてもう一つ言えるのは、カウンセラーに②「精神科病院・心療内科クリニックの臨床経験があること」です。カウンセラーは医師ではありませんが、精神科医の治療と薬物療法が必要な状態を経験として知っていることによって、相談者への心理的支援としてのカウンセリングに関してより適切な判断をすることが可能になるように思われるのです。もちろんこれはあくまで個人的な見解にすぎませんが、これからご相談をお考えの方や迷っている方は、この二点を参考にしてカウンセラーやカウンセリングルームを選択されることをおすすめします。

参考文献
氏原寛・ 成田善弘 (編集) 診断と見立て―心理アセスメント. 培風館.

　カウンセリングにまつわるイメージ

カウンセリングの世界には、権威のあるカウンセラーの援助を受ける劣位の位置に置かれたクライエント(相談者)というイメージが古くからありました。いわゆる父権主義(paternalism)のことです。医療の世界で考えてみましょう。むかし、むかし、患者と呼ばれる人たちは、治療にかかわる自己決定権を医師に委ねることで、もっぱらその指示に従ってきました。医師は専門的な医学的知識のあるスペシャリストで、患者はあくまでその専門性に従い、治療していただく劣位の存在だったわけです。カウンセリングも、そのような権威的な関係性の中で行われてきた経緯があります。

しかし、時代は移り変わりました。いまは、クライエントとカウンセラーが優劣のない対等な関係の中で、協働(コラボレーション)することが当然となりつつあります。たしかに、援助的な相談関係の中で、クライエントとカウンセラーという役割を外してしまうことは難しいでしょう。しかし、そのような役割の違いにもかかわらず、互いに対等な一人の人間同士として出会うことができるのが現代のカウンセリングであるように思われます。このような非対称的な関係性に対する反省を踏まえて、権威的なカウンセリングとは真逆のスタンスをとる方法として生まれたのが、たとえばカール・ロジャーズのクライエント中心療法であるのかもしれません。

クライエントの心にメスを入れて治療するカウンセラー、これが古いイメージです。しかし、現代のカウンセリングは、このような外科医が行う手術の譬えからは遠く隔たっています。カウンセラーがクライエントに対して一方的に何かを行うのではありません。クライエントとカウンセラーが一緒になって何かを行う、同じ方向を目指して二人して歩いていく、クライエントの苦しみを共に苦しみながら一緒にいる、こうした譬えの方が現代のカウンセリングにはマッチしているはずです。キーワードは「協働(コラボレーション)」です。カウンセリングというステージの中央に立つのはカウンセラーではありません。それはあくまでクライエントです。主役としてステージに立つクライエントを協働的なスタンスで支援するのが、現代のカウンセラーが担う役割なのです。

参考文献
中井久夫『家族の深淵』みすず書房
カール・R. ロジャーズ『クライアント中心療法』岩崎学術出版社

　カウンセリングの種類によって効果に違いはあるのか

カウンセリングにはさまざまな立場と技法があります。たとえば、ロジャーズ派のクライエント中心療法、フロイト派の精神分析療法、ユング派の分析心理学、認知と行動に働きかけるさまざまな立場と技法が組み込まれた一群としての認知・行動療法、ナラティヴ・セラピーや解決志向アプローチを主とするブリーフセラピーと家族療法、などがそれです。その他にも枚挙にいとまがありませんが、新しい技法が生まれては消えることを繰り返しており、いまとなっては数えきれないほどの種類のカウンセリングが存在しているように思います。相談者の方にしてみると、いったいどんな立場のカウンセラーのところへ行けばよいのか、どんな技法が自分の悩みの解決にあっているのか、皆目見当がつかないほどでしょう。

このような研究があります。カウンセリングによって相談者が肯定的に変化するとして、その効果の要因をどのように考えるとよいのか、ランバート(1992)という研究者が驚くような数字を出しているのです。それによると、カウンセリングの効果の要因には、主に自然回復を意味する①「治療外変化」、プラシーボ効果を意味する②「期待」、カウンセラーの立場によって異なるさまざまな③「技法」、主に相談者とカウンセラーの関係性を意味する④「関係変数」があって、それぞれの割合が明示されています。カウンセリングの効果のうち「治療外変化」が40%、「期待」が15%、「技法」が15%、「関係変数」が30%と示されています。この数字は、さまざまな技法の違いを超えて共通している、共通要因に関するものです。

相談者の方が潜在的に持っている自然回復する力と、カウンセリングに寄せる期待という二つの要因が全体の55%を占めています。ということは、相談者の方々が回復してその効果が認められた場合、半分以上の割合はもっぱら相談者側の要因として考えられるわけです。一方で、カウンセラー側の要因である技法に至っては、わずか15%を占めるにすぎません。そして、相談者とカウンセラーのあいだに作り出される関係性は、相談者側の要因の割合を下回るものの、カウンセラー側の要因である技法の割合を上回っていることが理解されます。

皆さんはこの数字を見てどう思いますか? ランバートが示している割合には賛否両論があります。しかし、カウンセリングの効果についてあれこれと考えるときには、とても役に立つ数字だと思います。

その他にも、これまでに蓄積された効果研究から、a.多くの相談者はカウンセリングによる介入がなくても自然回復すること、b.カウンセリングには全体として自然回復を上回る効果があること、c.生み出される効果としてある技法が他の技法よりも優れているとは言えないこと、などが分かっています。こうしたことから総合的に言えるのは、カウンセリングにおいて、①相談者の自然回復力・自己治癒力が最大限に引き出されること、②相談者に希望が与えられること、③相談者とカウンセラーの関係性が良好に保たれること、という諸条件が実現されるかぎり、その効果はカウンセラーの用いる技法によってはあまり大きく左右されないようだということです。

医学の世界には、ある病気や症状に対して特別によく効く薬という意味での特効薬という考え方があります。同じようにカウンセリングも、特定の技法が特定の精神症状によく効く可能性を否定することはできません。これを、共通要因に対する特殊要因と言います。ただ、このことに関してはまだエビデンスを蓄積している段階にあり、はっきりとしたことは言えないように思います。相談者の方に特定の技法に対する強い思い入れがある場合をのぞきますが、カウンセリングの効果つまり効き目について重視するのであれば、上に書いた三つの条件に注目されることをお勧めいたします。

出典: ミック・クーパー著『エビデンスにもとづくカウンセリング効果の研究－クライエントにとって何が最も役に立つのか』岩崎学術出版社　(Mick Cooper (2008) Essential Research Findings in Counselling and Psychotherapy. Sage.)

　何回通えばよいのか

いまとなっては実現することが難しいでしょうが、1世紀くらい前の古典的なフロイトの精神分析だと、ほとんど毎日、何年にもわたって継続するのが普通でした。このようなカウンセリングの長期化に対する反省もあって、現代では期間の短縮化が常識となっています。もっとも短いものはシングル・セッション・セラピーと呼ばれるもので、たった1回で終了となります。これはブリーフセラピーのひとつです。

セッションの頻度と期間は、相談者の抱えている困難の性質や、話し合いのうえで設定される目標などによって、大きく異なってくるように思います。このような言い方になりますが、相談者に適した方法でカウンセリングを行うかぎり、その頻度と回数は一人ひとり異なったものになってしまうのです。ですから、個別の相談者に対して、あらかじめ何回のセッションが必要なのか予想するのは困難なことです。

ただ、一人ひとりの個別的なレベルを離れて、一般的なレベルで考えると、とても興味深い調査結果が出ています。それは、相談者が改善するには、一般的にどれくらいの回数が必要なのかという問いに答えてくれるものです。その調査によると、カウンセリングを受ける全体の相談者のうち、50%の相談者が好転するのには10回から20回の回数が必要で、75%の相談者が好転するのには60回程度のセッション回数が必要だということが分かっています。

これまでに行われている回数と効果に関する研究からは、より多くのカウンセリングを受けるほど、より多くの相談者が改善する傾向のあることが理解されます。ただし、効果の程度という点では、回数が多くなればなるほど効果の大きさが低減(逓減)していくことも分かっています。つまり、2回目のセッションまでには3分の1の相談者が改善を見せるというデータがある一方で、回数が増加するにつれて改善の程度は減少していくのです。回数が増えるほど改善するのは確かなことですが、回数と効果は直線的な関係にあるとは理解されないわけです。ということは、カウンセリングの効果の程度は、最初の数回が最も大きいと言えるのかもしれません。

一般的なことを言えば、カウンセリングは初期段階での効果が大きく、サービスを利用する半分の相談者は10回から20回のセッションで改善が見込めるでしょう。5回に満たない回数で好転する相談者も全体の3分の1程度存在することになります。ただ、さらに25%(全体としては75%)の相談者が肯定的な変化の兆しを見せるのは60回程度のセッションを経てからであって、1年以上の期間を要することになると思います。

ご参考になったでしょうか。最後にもう一度述べておきます。このような調査結果にもかかわらず、適切なセッションの回数は、一人ひとりの相談者によってさまざまです。ここに書かれていることは、あくまでカウンセリングの一般的なレベルでのお話です。

出典: ミック・クーパー著 (同上)

　公認心理師のカウンセリング

　札幌のカウンセリング事情